Меню

Основные типы аргументов таблица



10 самых важных типов аргументов

типы аргументов Они ссылаются на различные методы, которые могут использоваться для поддержки или опровержения определенной позиции. Каждый тип аргумента имеет свои особенности, а также слабые и сильные стороны.

Аргументы обычно используются в разных средах и с разными целями, в зависимости от мотивации эмитента.

Вот список основных типов аргументов и их характеристики:

1- Дедуктивная аргументация

Дедуктивная аргументация — это та, в которой правила или предпосылки, которые принимаются как безопасные или вероятные, принимаются за отправную точку..

Таким образом, предполагается, что выводы, сделанные из этих предпосылок, обязательно.

Это отношение может быть схематизировано по следующей формуле:

А обязательно Б.

Z обязательно A.

Тогда Z обязательно B.

пример

Млекопитающие — позвоночные животные.

Кит — животное млекопитающее.

Затем, кит является позвоночным животным.

Этот тип рассуждений опирается на несомненные истины; следовательно, его использование очень широко распространено в точных науках.

Математические и физические законы, как и явления биологии, обычно поддерживаются на основе этого типа аргумента.

Тем не менее, этот тип аргумента представляет собой ограничение в других областях: его единственное доказательство зависит от правил или предпосылок, которые взяты в качестве отправной точки.

Следовательно, необходимо иметь возможность подтвердить их достоверность, чтобы иметь возможность принять определенные выводы.

Это случай социальных наук, где не так просто установить нормы или закономерности.

2- Индуктивная аргументация

Индуктивная аргументация работает вопреки дедуктивной аргументации. Он состоит в том, чтобы принимать конкретные факты или конкретные наблюдения, чтобы направить дискуссию к конкретному выводу.

Сила этого типа аргумента заключается в том, что он представляет серию проверяемых фактов в качестве основы для заключения, которое будет достигнуто..

Это можно изложить по следующей формуле:

Тогда все S, вероятно, P.

пример

Хуан посетил свою мать в первое воскресенье месяца,

Хуан посетил свою мать во второе воскресенье месяца,

Хуан навестил свою мать в третье воскресенье месяца.

Тогда, вероятно, можно сказать, что Хуан посещает свою мать каждое воскресенье.

Хотя помещения не обязательно являются обобщаемыми, они обычно принимаются как таковые, чтобы иметь возможность строить выводы. Поэтому нельзя быть уверенным в том, что полученные выводы полностью верны.

Это делает индуктивный аргумент слабым, поскольку его результаты могут быть правдоподобными, но не обязательно убедительными.

В этом случае вывод аргумента зависит от способности человека придать силы своим помещениям..

3- Абдуктивная аргументация

Абдуктивная аргументация — это тип анализа, основанный на построении гипотез.

В этих случаях устанавливается ряд предпосылок, которые не обязательно приводят к данному выводу. Тем не менее, это допускается как возможно и признается в качестве гипотезы.

Это можно изложить по следующей формуле:

Если происходит A, B или C, появляется Z.

Затем А произошло.

пример

Все рейсы в Мадрид были отменены.

Обычно это происходит во время шторма.

Затем предполагается, что есть шторм, хотя есть много других возможностей.

В этих случаях аналогии обычно используются для сравнения наблюдения с данным правилом..

Таким образом, метод состоит в том, чтобы принять факт, известный как предпосылка, чтобы объяснить природу другого подобного события.

Этот тип аргумента обычно имеет довольно широкий предел погрешности. Это связано с тем, что их гипотезы обычно подтверждаются не проверяемыми правилами, а эмпирическими наблюдениями..

Следовательно, они могут быть весьма убедительными, не будучи действительно проверяемыми.

4- Аргументация по аналогии

Аргументация по аналогии относится к тем аргументам, в которых выводы делаются путем сравнения с другими аналогичными ситуациями..

Это можно изложить по следующей формуле:

Х является В, потому что:

пример

Мой щенок игривый.

Твоя собака тоже щенок.

Тогда ваш щенок игрив.

Этот тип рассуждений включает в себя использование метафор, чтобы иллюстрировать ситуации или обзор исторических событий, чтобы понять нынешние события.

Сила этого типа аргумента основана на связи между элементами, которые разделяют ситуации, которые анализируются.

Следовательно, аналогичные цепочки причин и следствий ожидаются в аналогичных обстоятельствах. Однако нельзя быть уверенным, что его выводы всегда поддаются проверке.

5- Причинный аргумент

Причинно-следственная или причинно-следственная аргументация основана на анализе возможных последствий, которые может оказать действие или конкретная ситуация.

Для этого в качестве отправной точки принимаются результаты других подобных событий. Это можно изложить по следующей формуле:

Всякий раз, когда появляется A, появляется B.

Тогда А вызывает В.

пример

Когда я пью кофе, мне трудно заснуть.

Потом я выпил кофе, поэтому очень плохо спал.

Таким образом, можно сказать, что этот тип аргумента стремится предсказать возможные будущие ситуации на основе прошлых ситуаций.

Для этой цели он обычно основан на дедуктивном или индуктивном методе, в зависимости от характера имеющихся доказательств..

6- Аргументация путем обобщения

Аргументация путем обобщения является типом аргументации причины и следствия, в которой предлагается ряд общих норм, применимых ко всем ситуациям..

Эти предпосылки обычно основаны на опыте и используются в качестве элемента анализа для всех событий.

Как и в рассуждениях по аналогии, изучаются другие переживания и делаются предположения об их характеристиках, похожих на каждую ситуацию..

Аналогично, как это делается в аргументе причины и следствия, каждый склонен предсказывать будущие ситуации, основываясь на этом предположении.

7- Аргументация для противоречия

Аргументация противоречием стремится взять за основу предпосылку, ложь которой вы хотите доказать или опровергнуть..

Цель этого метода — показать, когда такой подход абсурден, нежелателен или невозможен для применения на практике..

Это можно изложить по следующей формуле:

A является B, потому что противоположность A является противоположностью B.

пример

Здоровье это хорошо, потому что здоровье это плохо.

Цель доведения аргумента до невозможного или абсурдного — дать больше силы противоположным аргументам..

Таким образом, благодаря отклонению нескольких аргументов, возможно, наконец, сделать правдоподобный вывод.

Этот тип аргумента не позволяет нам прийти к проверяемым или окончательным выводам. Тем не менее, они весьма полезны, когда информация ограничена, и необходимо сделать выводы из имеющейся информации..

8- Условная аргументация

Условный аргумент — это аргумент, основанный на логических отношениях, в которых одна переменная обуславливает другую.

Этот тип аргумента является самым простым и наиболее распространенным способом использования дедуктивной аргументации..

Он основан на простых отношениях между предпосылкой, предшественником или обусловителем и последующим или обусловленным аргументом.

Эти отношения обычно схематически представлены в следующей формуле:

Если A, то я подтверждаю B.

Тогда X является B.

пример

Если я совершеннолетний, я могу голосовать.

Мне 25 лет, я совершеннолетний.

Тогда я могу голосовать.

Эта формула обычно применяется тремя различными способами: предположительными, номинальными и оценочными:

— Если свет выключен, в доме никого нет. (Предположительный условный аргумент).

— Если вам меньше 18 лет, вы несовершеннолетний. (Номинальный условный аргумент)

— Если это что-то незаконное, не рассчитывай на меня. (Условный аргумент оценки)

9- Аргументация по интерпелляции

Этот тип аргумента основан на задании вопросов собеседнику, чтобы продемонстрировать определенный момент.

Его можно использовать, чтобы показать, что у другого недостаточно информации по данной теме, или чтобы привести его к желаемому выводу..

Это считается ловушкой дискурса, так как это приводит к тому, что противник запутывается в недостатках своего дискурса..

Этот тип аргумента не позволяет прийти к окончательным выводам, но стремится ослабить высказывания собеседника.

10- Аргументация властью

Этот тип аргумента довольно прост и основан на поддержании значения аргумента в зависимости от того, кто его производит..

Во многих случаях эти аргументы могут быть ошибочными и признаются тем фактом, что они были защищены специалистом в данной области.

Достоверность этого аргумента может быть представлена ​​простым способом:

А это Б, потому что кто-то говорит, что А это Б.

пример

Вы должны бросить курить, потому что доктор говорит, что это вызывает рак.

Этот метод аргументации требует подробного анализа, поскольку он имеет несколько условий, которые могут определить его обоснованность.

С одной стороны, возможно, что тот, кто навязывает себя как специалист или эксперт, не является таковым. С другой стороны, возможно, что это так, но заключение было искажено или переосмыслено при его воспроизведении..

По этой причине необходимо не принимать эти аргументы как обоснованные перед более добросовестным анализом..

Источник

Основные виды аргументов

date image2014-01-24
views image44898

facebook icon vkontakte icon twitter icon odnoklasniki icon

В основной части как информирующей, так и аргументирующей речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей очень близки между собой.

Аргументы делятся на две группы:

1) аргументы рациональные, или “аргументы по делу”;

2) аргументы иррациональные (психологические), или “аргументы к человеку”, “доводы к аудитории”.

К аргументам рациональным относятся:

а) Факты. Ср.: Факты – упрямая вещь. Однако следует иметь в виду, что не всегда оратор располагает всеми данными. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу – факту следует относится критически, аналитически. Это касается и статистических данных результатов социологических опросов, так как погрешности в методике сбора этих данных могут привести к искажению фактов, реальности.

б) Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы. В настоящее время в общих философских вопросах авторитетным источником является, например, Библия, а также народная мудрость, например, пословицы, поговорки. В научных вопросах авторитетами являются основатели данной отрасли знаний, крупные ученые.

в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе.

К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей.

Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела “на лица”, когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.

Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные и спорные аргументы.

Читайте также:  Диплом все таблицы нумеруются

Исчерпывающие аргументы, чаще всего один, — это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту какого-то мнения, положения. Такие аргументы встречаются редко.

Главные аргументы – это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи.

Спорные аргументы могут служить “за” и “против” доказываемой позиции.

Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.

Если аргументы не являются истинными, это или специальный прием обмана слушателей (часто прием пропаганды), или их использование приводит к логической ошибке, которая называется “ложное основание”, или “ложное заблуждение”.

Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое следует доказать, не вытекает из приведенных аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке “порочный круг”, когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно).

Для оратора важно и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован выдвигаемый и защищаемый им тезис.

Если тезис сформулирован не совсем определенно, он в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается в дискуссиях “подмена тезиса”, когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно.

Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить и ко второй ошибке, которую часто допускают неопытные ораторы, — “потере тезиса”, когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить “вообще”. Разновидностью “подмены тезиса” является “фигура умолчания”, т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная “ошибка” очень часто встречается в трактовке целых исторических периодов в развитии общества.

Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки (формы логической связи) между тезисом и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса).

Различают прямое и косвенное доказательство.

Прямое доказательство строится следующим образом:

— из них выводятся истинные суждения;

— истинное суждение доказывает выдвигаемый оратором тезис.

Такое доказательство называется индуктивным доказательством. Оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами. Это доказательство продуктивно потому, что на аудиторию, особенно в споре, наиболее убедительно действует конкретное, образное.

Дедуктивный метод в доказательстве чаще всего опирается на известные аудитории общие положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его применению, и заключения.

Например:

Ни один нечестный человек не будет избран мэром.

Следовательно, Х не будет избран мэром.

Косвенное доказательство заключается в том, что оратор обосновывает ложность противоположного тезиса. Во-первых, это делается или методом доказательства от противного, или методом исключения (метод алиби). Метод доказательства от противного часто используется в науке (см. геометрия). “Метод исключения” называется еще “методом алиби”, так как часто используется в судебной практике. В этом случае истинность тезиса доказывается путем выявления ложности всех возможных альтернатив (ср., например, обсуждение кандидатур на должность).

Исходя из сказанного можно сделать вывод о методах опровержения противоположного тезиса. Наиболее простой и надежный способ – это опровержение ложного тезиса фактами. Во-вторых, подвергаются критике аргументы противника, в результате чего рушится вся система доказательства; в-третьих, обосновывается нелогичность вывода противника из ложного тезиса.

Источник

Аргументация. Виды аргументов. Стратегия и тактика аргументации

Современная риторика ориентирует нас на изучение методов и способов построения эффективной, убеждающей речи. Убеждение посредством красиво построенной речи остается прерогативой классической риторики. Современная наука убеждения скептически относится к требованию красоты речи.

Процесс убеждения достаточно сложен. Существуют внешние и внутренние факторы убеждения. К сожалению, риторика пока не готова рассмотреть ситуацию убеждения в целом, учитывая и содержательные и психологические и социальные составляющие убеждающей речи. Главная задача риторики (была и остается) – изучение способов убеждения.

Кстати, существуют различные классификации способов аргументации и разнообразная терминология при описании одних и тех же видов аргументов. Нет единства в трактовке терминов аргументация и аргумент. Аргументация– 1) совокупность аргументов (см.) в структуре доказательства; 2) способ рассуждения, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса как у самого доказывающего, так и у адресата/адресатов.

. Аргумент– структурный элемент доказательства; основание, довод, пример, приводимый с целью доказательства тезиса, точки зрения.

Все способы аргументации можно разделить на универсальные и неуниверсальные (либо рациональные и иррациональные). Универсальные, то есть применяемые в любой аудитории. К ним относятся:

а) многообразные способы теоретической аргументации (с опорой на рассуждение);

б) эмпирическая аргументация (с опорой на опыт).

А. В свою очередь, среди способов теоретической аргументации выделяют:

1) логические доказательства (индукция, дедукция, аналогия, дефиниция, деление и др.);

2) системная аргументация (обоснование утверждения путем включения его в хорошо проверенную систему утверждений);

3) методологическая аргументация (обоснование путем ссылки на надежный метод).

Последние два способа используются в основном в науке, мы же остановимся на более распространенных вариантах. Что из себя представляет доказательство? Структурные элементы доказательства:

1) тезис (мысль или положение, истинность которых нужно доказать);

2) аргументы или основания, доводы (положение, с помощью которых доказывается тезис);

3) демонстрация или способ доказывания (логическое рассуждение, напр., дедукция, индукция и др.).

При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений.

В косвенном доказательстве рассуждение идет окольным путем. Вместо того, чтобы отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицающий это положение. Далее доказывается несостоятельность антитезиса. Согласно закону исключенного третьего, если антитезис ошибочен, значит, тезис верен (примеры). С примерами косвенного доказательства учащиеся хорошо знакомы из курса геометрии.

К понятию «доказательство» близок термин «умозаключение» (иногда они употребляются как синонимы). Умозаключение — это мыслительная операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений получается новое утверждение. Исходное – это посылки, выводимое – это заключение или следствие. Посылки и заключение должны быть связаны. В дедуктивном рассуждении (от общего к частному) в основе связи лежит логический закон. Такое умозаключение только разворачивает и конкретизирует наше знание, в его заключении содержится информация, которая есть уже в посылках.(Примеры). Видя чистое небо, мы заключаем: «Погода будет хорошей». Это тоже дедуктивное объяснение, до предела сжатое.

В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на логический закон, а на некоторые фактические или психологические основания. Заключение такого рассуждения не вытекает логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Именно поэтому индукция дает только вероятностное или правдоподобное заключение (примеры).

Одним из способов рассуждения является также аналогия. Это индуктивное умозаключение о принадлежности определенного предмету на основе того, что другой, сходный с ним предмет, обладает этим признаком (уподобление модели атома строению солнечной системы).

Дефиниция (или определение) – логическая операция, раскрывающая содержание понятия (т.е. что оно означает, каковы основные признаки). В классическом определении сначала выявляется его родовая принадлежность, а далее – видовые отличия. Правила построения определения:

1) определяемое и определяющее понятия должны быть взаимозаменяемы;

2) определяющее понятие должно быть шире определяемого;

3) нельзя определять понятие через самое себя (… жизнь есть жизнь);

4) точность, ясность и др.

Деление – логическая операция, посредством которой класс объектов распределяется на подклассы с точки зрения некоторого признака; различают дихотомию (образование двух взаимоисключающих частей) и классификацию (многоступенчатое, разветвленное деление).

Логические доводы очень важны, но из этого не вытекает, что чем больше проводится доказательств, тем убедительнее речь. Доказательство уместно там, где есть убедительные посылки. Если посылки конструируются искусственно, само по себе доказательство покажется подозрительным. Удельный вес логической аргументации в разных областях знания существенно различен (в точных науках больше, в гуманитарных – меньше). Логическая аргументация долго переоценивалась. Сейчас появляются новые факты, и неизменность старых истин подрывается. Даже математическое доказательство нельзя считать абсолютным и окончательным.

Б. При описании эмпирической аргументации существуют некоторые разночтения. Этот вид аргументов называют доводы по существу дела, опора на факты, естественные доказательства и др. Чувственный опыт, опора на неоспоримые факты – один из результативных способов убеждения (а особенно опровержения). Рассмотрим некоторые разновидности.

Прямое подтверждение – непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится в обосновываемом утверждении (так, французский астроном Ж.Леверье, изучая возмущения в орбите Урана, теоретически предсказал существование Нептуна и указал, куда надо направить телескопы, чтобы увидеть новую планету; наблюдения подтвердили гипотезу).

Косвенное подтверждение –выведение из обосновываемых положений логических следствий и их опытная проверка. Подтверждение следствий оценивается как свидетельство в пользу истинности положения (пример с охлажденными предметами).

Однако опыт – от самого простого наблюдения до сложного научного эксперимента – всегда имеет теоретическую составляющую и не является «чистым». Например, географические наблюдения имеют тенденцию направляться теорией. Колумб исходил из идеи шарообразности земли, и держа постоянный курс на запад, приплыл к Америке. Но он не считал, что открыл новый материк, думая, что это короткий путь в Вест-Индию. Неверная теория породила неправильное истолкование фактов. Таким образом, неопровержимость чувственного опыта относительна.

Факты могут использоваться при аргументации как примеры и иллюстрации. Трудно найти что-либо сравнимое по убедительности с примерами. Особенно велика убеждающая сила примера при обсуждении человеческого поведения. Пример – это факт или частный случай, используемый в речи, в качестве отправного пункта для последующего обобщения. Цель примера – подвести к формулировке общего утверждения, быть доводом в поддержку обобщения. Избираемый для примера факт должен быть ясным, неоспоримым, побуждающим перейти от частного к общему, а не от частного к частному.

Читайте также:  Интерполяционные формулы для таблиц

Особое внимание следует уделять противоречивым примерам, особенно в случае опровержения ошибочного обобщения. Психологические исследования показали, что для усвоения какого-то общего утверждения необходимы не только позитивные, но и негативные примеры.

Иллюстрация – это факт или частный случай (м.б. несколько), призванный укрепить убежденность слушающего в правильности известного положения. Пример подталкивает мысль к новому обобщению и подкрепляет это обобщение. Иллюстрация проясняет известное общее положение, демонстрируя его значение с помощью ряда возможных применений, воздействуя на воображение слушателя, останавливая на себе внимание.

Универсальная (рациональная) аргументация не исчерпывает всех возможных способов убеждения. Человек всегда погружен в конкретную ситуацию, живет в конкретное время, в определенной стране, разделяет убеждения и предрассудки своего общества. Исторический характер человеческого существования предполагает, что свои жизненные проблемы человек решает, опираясь не столько на универсальные, сколько на контекстуальные, зависящие от времени и среды доводы. На них держится мораль, религия, право… Рассмотрим разновидности неуниверсальной аргументации подробнее.

Наиболее значимы аргументы к традиции(или доводы к этосу – общности морально-нравственных ценностей). Все контекстуальные элементы содержат в свернутом виде ссылку на традицию.

Традиция представляет собой анонимную, стихийно сложившуюся систему образцов норм, правил, которыми руководствуется в своем поведении достаточно большая группа людей. Традиции, с одной стороны, аккумулируют предшествующий опыт успешной деятельности, а с другой – представляют собой проект и предписание будущего. Правильным считается лишь все устоявшееся, завоевавшее в жизни прочное место. Обращение к традиции способно усиливать или ослаблять значение аргументов и даже производить их определенную селекцию. Но возможности этических доводов ограничены (широко используются в науке, морали, повседневной жизни).

Аргумент к авторитету – это ссылка на мнение или действия лица, прекрасно зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями и поступками. Традиция складывается стихийно и не имеет автора, авторитетом является конкретное лицо. При использовании данного способа убеждения надо помнить, что ссылаться нужно на мнение человека, действительно авторитетного для данной аудитории.

Интуицию определяют как прямое усмотрение истины, постижение ее без всякого рассуждения и доказательства. Интуитивная аргументация – ссылка на непосредственную, интуитивную очевидность выдвинутого положения. Здесь много неясного и спорного (примеры). Действительно, внезапное интуитивное озарение способно открывать истину, вряд ли доступную строгому логическому рассуждению. Но ссылка на интуицию не может служить твердым и окончательным основанием для принятия каких-либо утверждений. Интуитивные догадки субъективны, неустойчивы, нуждаются в логическом обосновании.

Интуиции близка вера – глубокое, искреннее, эмоционально насыщенное убеждение в справедливости какого-то положения или концепции. Вера субъективна. В разные эпохи предметом искренней веры были диаметрально противоположные воззрения. Вера затрагивает эмоции. Вера противоположна сомнению и отлична от знания (но их соотношения очень сложны и неясны). Различают рациональную веру, предполагающую некоторые основания для своего принятия и нерациональную, служащую оправданием самой себе. Аргумент к вере обычен в обществе людей, придерживающихся какой-либо общей веры., в другой аудитории такой довод неуместен.

Аргументация к чувству вкуса. Вкус касается совершенства каких-то вещей и опирается на непосредственное чувство, а не на рассуждение. Понятие вкуса первоначально было моральным, и лишь впоследствии его употребление сузилось до эстетической сферы. Суждения вкуса являются оценками, они определяют степень совершенства рассматриваемых объектов.

В современных коммуникация особую актуальность приобретает аргументация к пафосу (к чувствам людей). В некоторых риториках встречается термин доводы к аудитории (высказывания, воздействующие на эмоции, волю человека, апеллирующие к его интересам). Эти доводы содержат эмоционально-оценочную лексику и «подают» действительность обработанной, под определенным углом зрения. Данная аргументация, как правило, биполярная – либо в памяти вызываются неприятные образы, либо наоборот (соответственно доводы к отвержению или сопереживанию). Затрагиваются: чувство собственного достоинства (допустим, довод к тщеславию); материальные, экономические, социальные интересы (даются обещания); физическое благополучие, свобода, привычки (доводы к силе – угрозы и др.). В некоторых случаях адресант использует сенсорные ощущения адресата (напр., «условия там – мед!» — актуализируются вкусовые ощущения и др.). В рекламе часто встречается аргументация с опорой на социальные роли (влюбленный, неудачник, командированный и т.п.). Следует отметить, что именно этот вид аргументации преобладает в так называемых некорректных приемах воздействия, используется для манипулирования адресатом.

Источник

Лекция 5. Инвенция. Аргументация

1. Определение аргументации. Аргументация и доказательство. Отличие риторической аргументации от логической. Виды аргументации.

2. Требования, предъявляемые к тезису.

3. Требования, предъявляемые к аргументам.

4. Классификация аргументов. Рациональные доводы: а) естественные доказательства; б) логические аргументы (к логосу). Иррациональные доводы: а) аргументы к этосу («нравы»); б) аргументы к пафосу («страсти»).

1. Теория аргументации возникла в античную эпоху. Ее разрабатывали Сократ, Платон, Аристотель, стоики. «Думайте главным образом об истине; если решите, что я говорю верно, соглашайтесь, а если нет – возражайте, как только сможете», – таков был принцип Сократа. Платон писал: «Способность убеждать словом составляет величайшее благо и дает людям как свободу, так равно и власть над другими людьми»

А.Ф.Кони в своей статье «Приемы и задачи прокуратуры» так отмечал главную особенность судебного красноречия: «В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать».

Аргументация – особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд собеседника или аудитории предлагаются аргументы либо в поддержку определенной точки зрения, либо для опровержения предлагаемой точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение. Этот процесс носит диалогический характер, предполагает диалог. Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде спора, полемики, дискуссии.

Структура аргументации.Аргументация включает: тезис (суждение, истинность которого надо доказать), аргументы (суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса) и демонстрацию (способ логической связи между тезисом и аргументами). Если нет необходимости доказывать что-либо, нет и тезиса, то есть спорного утверждения. Еще Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность, спорность.

Аргументация представляет собой триединую сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят, все необходимы. Каждый из них является необходимым, а все они вместе являются достаточными для доказательства.

С логико-лингвистической точки зрения аргументация – это процесс создания специальных текстов в устной или письменной форме. Как известно, профессиональная юридическая деятельность связана с принятием и обоснованием ответственных решений, т.е. фактически представляет собой аргументацию. Аргументация представлена на всех стадиях законотворческого процесса, она осуществляется в правоприменении, необходима для развития юридической науки и в правовом воспитании граждан.

Назовем общие принципы аргументации.

1. Аргументация применяется в проблемных ситуациях в связи с необходимостью установить истину и принять решение.

2. Аргументация основана на признании равноправия аргументатора и адресата как свободных личностей, между которыми реализуются диалогические отношения.

3. Аргументатор действует убеждающим словом в пределах поля аргументации, образуемого интеллектуальными возможностями адресата.

4. В ходе аргументации образуется устный или письменный текст, который содержит последовательность тезисов, аргументов и контраргументов.

5. Аргументационная конструкция должна внести такие новые знания, которые могли бы изменить картину мира адресата и тем самым повлиять на процесс принятия решений.

6. Необходимое условие успеха аргументации – соответствие аргументационного текста полю аргументации.

Аргументация и доказательство тесно связаны, но не тождественны. Доказательство является частным случаем аргументации. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение. Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений с помощью других, истинность которых считается установленной.

Доказательство и его приемы находились в центре внимания почти всех выдающихся логиков и ораторов. Так, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что это доказано. Умение доказывать Аристотель считал самой важной чертой человека.

Древнеиндийские логики обстоятельно изучали процесс доказательства, арабоязычный философ Аль-Фараби учение о доказательстве считал основой логики. Таким образом, многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Оно является отображением в нашем сознании наиболее общих закономерностей объективной действительности – взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений.

Никакого шаблонного, универсального для всех случаев доказательства не существует. Общими для всех доказательств являются структура и способы доказательства, требования к тезису и аргументам. Структура и способы доказательства обладают устойчивостью, так как они являются результатом длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, продуктом ряда эпох, многих поколений людей. Вместе с тем в разных аудиториях эффективными оказываются различные типы аргументации. Всякая аргументация в публичном выступлении ориентирована на конкретную аудиторию, ситуацию, учитывает конкретную тему.

Специфика риторической аргументации.Риторическая аргументация во многом напоминает логическую, однако между ними нет полного совпадения. В действительности и сходство между ними является только внешним; неслучайно современные теоретики риторики (например, бельгиец Х.Перельман) называли риторическую аргументацию квазилогической (т.е. псевдологической). Без четкого понимания этого различия оратор может неосознанно подменять риторическую аргументацию аргументацией логической, что в действительности не соответствует сути риторики, а также ограничивает оратора с точки зрения возможностей, которые имеются в его распоряжении.

Риторика и логика возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. Уже у Аристотеля мы находим их последовательное разграничение. В чем же заключается это различие?

1. Для логики рассуждение является логичным или нелогичным в силу своего строения, логика исключает из рассмотрения адресанта (автора сообщения) и адресата (получателя сообщения). Для риторики же фигуры адресанта и адресата очень важны. Дело в том, что задача риторики, в отличие от задачи логики, состоит не в доказательстве того или иного положения, а в изменении мнений адресата.

2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями. Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера деятельности оратора – общественная жизнь, а в общественной жизни более важными оказываются не точные знания, а мнения.

3. Риторическая аргументация шире, чем логическая. Риторика рассматривает в качестве аргументов не только логические средства, но и частные случаи, примеры. Риторическая аргументация оказывается шире логической и в смысле применения.

Читайте также:  Таблица для расчета интеграла

4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный нормальному порядку в логическом доказательстве. Если в логике вывод следует за его посылками, вытекает из оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует обоснованию. Сначала имеется суждение (тезис речи), которое необходимо доказать, а потом ищутся аргументы, которые заставили бы конкретную аудиторию принять данный тезис.

5. Риторика требует доказывать те положения, которые имеют общественную значимость, тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательств.

Виды аргументации.Существуют различные виды аргументации. Прежде всего по признаку цели возможны 4 вида аргументации:

логическая – на ней так или иначе основаны все остальные виды; говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими, устанавливает степень соответствия и делает выводы о значимости тезисов; этот вид аргументации рассчитан главным образом на левополушарную стратегию обработки информации (объяснения, оценки, установление причины, тождества, подобия и т.д.);

эмоциональная – когда говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, даже консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и рассчитывает на непосредственное эмоциональное воздействие; этот вид аргументации ориентирован на правополушарную стратегию обработки информации;

диалектическая – говорящий осознает разницу в структуре ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, найти компромисс и изменить положение ценностей в иерархии адресата; в основном рассчитано на левополушарную стратегию;

порождающая – говорящий намерен уничтожить ценностные категории в сознании адресата и создать новые; для этого требуется активизировать и логико-понятийные и образно-эмоциональные стратегии обработки информации.

Кроме того, по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу речи, различается аргументация восходящая и нисходящая.

Бывает аргументация односторонняя и двусторонняя. Первая предполагает либо только аргументы «за», либо только аргументы «против». При двусторонней аргументации оратор приводит доводы как в защиту своей позиции («за»), так и «против» доводов противника.

Виды доказательств с точки зрения логической формы обоснования:

прямое,когда тезис выводится непосредственно из аргументов;

косвенноев ходе косвенного доказательства вначале доказывают ложность отрицания предложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного тезиса.

Различают два вида косвенного доказательства: апагогическоеиразделительное.Греч. слово apagoge означает вывод, apagogos – уводящий, отводящий. При апагогическом доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону уводящее доказательство. Аргументатор совершает обходной маневр, идет окольным путем. Такой тип доказательства называется также доказательством от противного, хотя точнее его следовало бы назвать доказательством от противоположного.

Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Эти альтернативы полностью исчерпывают все возможные альтернативы в этой области. При таком доказательстве последовательно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом.

По форме, в которой совершаются доказательства, умозаключения могут быть дедуктивными(от общего к частному) ииндуктивными(от частного к общему).

Кроме того, доказательства делятся на прогрессивные(1) ирегрессивные(2): (1) – ход рассуждений идет от оснований к следствиям; (2) – ход рассуждений идет от следствий к основаниям.

Среди видов доказательств надо четко выделять условныедоказательства, когда основание принимается за истинное лишь при определенном условии.

Требования, предъявляемые к тезису.

(1) Первое и главное требование – тезис должен быть истинным; иначе его невозможно доказать.

(2) Тезис должен быть четко и точно сформулирован.

Точность формулировки тезиса есть операция, включающая 3 процедуры:

– точно сформулировать тезис для говорящего;

– точно сформулировать тезис для слушателей:

– совместить первое со вторым в реальном тексте.

Четкость формулировки предусматривает тщательный выбор каждого слова, а также постановку каждого слова на строго определенное место в коротком тексте тезиса.

(3)Тезис должен быть единообразным на протяжении всего доказательства. Иначе это правило называется правилом тождественности тезиса. В логике существует термин – «держать тезис».

Потеря тезиса и подмена тезиса, полная или частичная – часто встречающиеся ошибки. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки, когда опускаются важные детали. Или не обозначить необходимые условия. Или какой-то частный случай объявить общим. Разновидностью такой ошибки может быть так называемый «аргумент к личности», когда разговор переносится с тезиса на обсуждение личных качеств человека.

Если причиной потери тезиса может быть мыслительный сбой, то причиной подмены тезиса является сознательное нежелание человека доказать тот тезис, который сформулирован. Подмена тезиса часто встречается в длинных речах, где легче всего заменить одно положение другим. С другой стороны, это характерная черта речей определенного типа (например, дипломатические речи), и этому специально учат – как сделать это неявно, но изысканно.

Требование внутренней непротиворечивости тезиса. Непротиворечивость как важный признак логически правильной речи определяется требованиями двух законов формальной логики – закона противоречия и закона исключенного третьего.

Закон противоречия (Lex contradictionis): не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Этот закон был открыт Аристотелем. У Платона также можно найти мысль о том, что «невозможно быть и не быть одним и тем же».

Требования, предъявляемые к аргументам.

1. Аргумент должен быть истинным. Так же, как и в случае с тезисом, эта истинность носит не абсолютный, а относительный характер. Речь идет о вере говорящего в истинность своего аргумента. Оба собеседника должны признавать истинность аргумента: ведь если один из них не признает – аргумент не может быть использован в качестве доказательства. Если слушатель не согласен с аргументом, то аргумент сам превращается в тезис и его самого приходится доказывать в первую очередь. На протяжении всей аргументации необходимо задавать вопрос: «С этим вы согласны?»

2. Требование достаточности для доказательства тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, на которых она направлена. Уровень достаточности для конкретной аудитории всегда индивидуален.

3. Аргумент должен быть мыслью, истинность которого доказана независимо от тезиса: нельзя в защиту тезиса приводить положения, которые сами вытекают из данного тезиса. В противном случае возникает логико-речевая ошибка, называемая «порочный круг».

4. Требование индивидуального подхода к аргументации. Сначала оратор должен доказать тезис самому себе. Доказывая нечто себе, мы выбираем те аргументы, которые убедительны для нас, причем наиболее убедительный аргумент является главным. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что, начиная доказывать свой тезис другим, человек приводит те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке. Такая аргументация обычно проваливается, так как выбраны аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Аргументы, приоритетные для сознания собеседника, могут оказаться совершенно иными.

4. Классификация аргументов.В риторике есть два главных основания для классификации аргументов. Во-первых, это деление аргументов на естественные и искусственные; во-вторых, выделение доказательств в соответствии с такими аспектами риторической коммуникации, как логос, этос и пафос.

Естественные доказательства – это показания свидетелей, документы, данные экспертизы, то есть все то, удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали.

Искусственные доказательства определить труднее, поскольку они представляют собой все доказательства, которые не являются естественными. Так называют доказательства, которые так или иначе связаны с необходимостью рассуждать. Любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие доказательств, и являются искусственными доказательствами.

Искусственных доказательств гораздо больше, чем естественных. Поэтому дальнейшая классификация будет касаться искусственных доказательств.

Аристотель выделял три вида доказательств. В частности, в «Риторике» он пишет:

«Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни их них находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или иного настроения слушателей, третьи – от самой речи».

Доказательства, исходящие от характера говорящего, традиционно соотносят с этосом («нравами»); доказательства, исходящие от настроения слушателей, — с пафосом («страстями»), а доказательства, исходящие от самой речи, или, точнее, от структуры предметного мира, с которой речь соотносится, — с логосом (аргументами в собственном смысле слова).

Естественные доказательства и логические аргументы были объединены в общую группу и названы рациональными доводами, аргументами по существу (ad rem). Им были противопоставлены иррациональные доводы, или аргументы к человеку (ad hominem).

Естественные доказательства обладают большим весом. Основная задача, которую решает оратор при помощи естественных доказательств, состоит в выяснении того, имел ли место тот или иной факт. Основные источники естественных доказательств – это свидетельства очевидцев и документы.

Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при событии или неподалеку и обладают какой-либо информацией, имеющей значение с точки зрения установления действительного развития ситуации.

С точки зрения субъекта («кто свидетельствует?») свидетельства можно разделить на 4 группы.

а) то, что видели или слышали сами слушатели – это едва ли не самый надежный вид естественных доказательств, поскольку человек больше всего доверяет своим собственным чувствам;

б) свидетельства других людей – они наиболее действенны, если человек, на которого ссылается оратор, заслуживает доверия с точки зрения аудитории; обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, свидетелями которых не могли быть ни оратор, ни аудитория;

в) свидетельства самого оратора – говорящий сам может выступать в роли свидетеля или ссылаться на собственный опыт;

г) ссылки на общезначимый опыт, который имеет (или мог бы иметь) каждый человек (например, «крапива жжется» или «собака кусается»).

Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий.

П.Сергеич: «Факты, документы веско и убеждающе действуют сами по себе» (с.173). «Дело должно быть решено фактами, а не словами, необходимо устранить влияние случайности – превосходства ораторского таланта на решение судей или присяжных» (с.151).

«Живая основа процесса заключается в показаниях свидетелей и экспертов; в их словах загадка и разгадка дела» (с.153), и поэтому «наиглавнейшая, почти единственная заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос» (там же).

Источник

Adblock
detector