Меню

Биотический индекс вудивисса таблица



Биотический индекс Вудивисса (Индекс реки Трент)

Один из наиболее надёжных и широко используемых в мире методов биологической оценки качества воды. Относительная трудоёмкость и сложность работы с его помощью окупается высокой достоверностью получаемых результатов.

Индекс Вудивисса учитывает сразу два параметра бентосного сообщества: общее разнообразие беспозвоночных и наличие в водоёме организмов, принадлежащих к «индикаторным» группам. В эти группы объединены животные, характеризующиеся определённой степенью сапробности. При повышении степени загрязнённости водоёма представители этих групп исчезают из него примерно в том порядке, в каком они приведены в табл. 1.

Таблица 1. Биотический индекс Вудивисса

Наличие видов – индикаторов Кол-во видов – индикаторов Общее количество присутствующих групп бентосных организмов
0 – 1 2 – 5 6 – 10 11 – 15 16 – 20 более 20
Нимфы веснянок (Plecoptera) более 1 11 – …
1 вид 10 – …
Нимфы поденок (Ephemeroptera) * более 1 10 – …
1 вид 9 – …
Личинки ручейников ( Trichoptera ) более 1 9 – …
1 вид 8 – …
Бокоплавы 8 – …
Водяной ослик 7 – …
Олигохеты или личинки звонцов 6 – …
Отсутствуют все названные группы

* — кроме вида Baetis rhodani.

Индекс используется только для исследования рек умеренного пояса и даёт оценку их состояния по пятнадцатибалльной шкале. Методика не пригодна для оценки состояния озёр и прудов. Для работы по методу Вудивисса могут быть использованы как материалы дночерпательных проб, так и проб, отобранных сачком. Но важно указать, какой способ отбора и какой объём материала был использован. Для оценки состояния водоёма по методу Вудивисса нужно:

1.Выяснить, какие индикаторные группы имеются в исследуемом водоёме. Поиск начинают с наиболее чувствительных к загрязнению индикаторных групп: веснянок, затем поденок, ручейников и т.д. — именно в таком порядке индикаторные группы расположены в таблице. Если в исследуемом водоёме имеются нимфы веснянок (Plecoptera) — самые «чуткие» организмы, то дальнейшая работа ведётся по первой или второй строке таблицы (рис. 7). По первой — если найдено несколько видов веснянок, и по второй — если найден только один.

Если нимф веснянок в наших пробах нет — ищем в них нимфы поденок (Ephemeroptera) — это следующая по чувствительности индикаторная группа (рис. 8). Если они найдены, работаем с третьей или четвёртой строкой таблицы (опять же по количеству найденных видов). При отсутствии нимф поденок обращаем внимание на наличие личинок ручейников (Trichoptera) (рис. 9) и т.д.

Рис. 7. Некоторые организмы — индикаторы чистой воды (по Н.А. Березиной).


Рис. 8. Личинки подёнок (Ephemeroptera).


Рис. 9. Личинки ручейников (Trichoptera) и их домики.

2. Оценить общее разнообразие бентосных организмов.

Методика Вудивисса не требует определить всех пойманных животных с точностью до вида (это бывает трудно сделать даже профессионалу). Достаточно определить количество обнаруженных в пробах «групп» бентосных организмов. За «группу» принимается:

  • любой вид плоских червей;
  • класс малощетинковые черви;
  • любой вид моллюсков, пиявок, ракообразных, водяных клещей;
  • любой вид веснянок, сетчатокрылых, жуков;
  • любой род поденок кроме Baetis rhodani;
  • любое семейство ручейников;
  • семейство комаров-звонцов (личинки) кроме Chironomus sp.;
  • Chironomus sp.;
  • личинки мошки (семейство Simuliidae);
  • каждый известный вид личинок других летающих насекомых.

Определив количество обнаруженных в пробе групп, находим соответствующий столбец табл. 1.

3. На перекрестке найденных нами столбца и строки в таблице находим значение индекса Вудвисса, характеризующее исследуемый водоём.

Если водоём получает от 0 до 2 баллов — он сильно загрязнён, относится к полисапробной зоне, водное сообщество находится в сильно угнетённом состоянии. Оценка 3–5 баллов говорит о средней степени загрязнённости (альфа-мезосапробный), а 6–7 баллов — о незначительном загрязнении водоёма (бета-мезосапробный). Чистые (олигосапробные) реки обычно получают оценку 8–10 баллов, а особенно богатые водными обитателями участки могут быть оценены и более высокими значениями индекса.

Пример:

Во время исследования верховьев реки Рощинки (Карельский перешеек) в пробах были обнаружены представители наиболее чуткой к загрязнению индикаторной группы — нимфы веснянок, причём только одного вида — Nemоura cinerea. Значит мы должны работать со второй строкой нашей таблицы.

Всего же среди организмов бентоса были отмечены представители шестнадцати различных групп (в том числе малощетинковые черви, личинки мошки, личинки других двукрылых, представитель равноногих раков — водяной ослик и др.). Поэтому выбираем столбец «Общее количество групп — 16–20». На перекрёстке этого столбца и второй строки находим значение индекса — 9 баллов. Это говорит о том, что сообщество водных организмов находится в хорошем состоянии, загрязнение не обнаружено.

Индекс Майера

Это более простая методика, основные преимущества которой: никаких беспозвоночных не нужно определять с точностью до вида; методика годится для любых типов водоёмов. Метод использует приуроченность различных групп водных беспозвоночных к водоёмам с определённым уровнем загрязнённости. Организмы-индикаторы отнесены к одному из трёх разделов (см. табл. 2).

Таблица 2. Индекс Майера

Обитатели чистых вод Организмы средней степени чувствительности Обитатели загрязненных водоёмов
Нимфы веснянок Бокоплав Личинки комаров-звонцов
Нимфы поденок Речной рак Пиявки
Личинки ручейников Личинки стрекоз Водяной ослик
Личинки вислокрылок Личинки комаров-долгоножек Прудовики
Двустворчатые моллюски Моллюски-катушки Личинки мошки
Моллюски-живородки Малощетинковые черви

Нужно отметить, какие из приведённых в таблице индикаторных групп обнаружены в пробах. Количество обнаруженных групп из первого раздела таблицы необходимо умножить на три, количество групп из второго раздела — на два, а из третьего — на один. Получившиеся цифры складывают. Значение суммы и характеризует степень загрязнённости водоёма. Если сумма более 22 — вода относится к первому классу качества. Значения суммы от 17 до 21 говорят о втором классе качества (как и в первом случае, водоём будет охарактеризован как олигосапробный). От 11 до 16 баллов — третий класс качества (бета-мезосапробная зона). Все значения меньше 11 характеризуют водоём как грязный (альфа-мезосапробный или же полисапробный).

Читайте также:  Диаметр толщина стенки труб таблица размеров

Пример:

В верхнем течении реки Охты обнаружены следующие организмы: нимфы поденок, личинки ручейников, двустворчатые моллюски, личинки стрекоз, личинки комаров-долгоножек, моллюски-катушки, личинки комаров-звонцов, пиявки, водяные ослики, личинки мошки, малощетинковые черви, водяные клопы, личинки жуков, личинки мокрецов, водяные клещи.

Из них три группы (нимфы поденок, личинки ручейников, двустворчатые моллюски) указаны в первом разделе таблицы, три (личинки стрекоз, личинки комаров-долгоножек, моллюски-катушки) — во втором и пять (личинки комаров-звонцов, пиявки, водяные ослики, личинки мошки, малощетинковые черви) — в третьем. Водяные клопы, личинки жуков, личинки мокрецов и водяные клещи в таблице не указаны, поэтому при подсчёте значения индекса они не принимаются во внимание.

Значение индекса Майера равно 33 + 32 + 51 = 9+6+5 = 20.

Такое значение индекса характеризует Охту в верхнем течении как олигосапробный водоём с водой второго класса качества.

Источник

Биотический индекс вудивисса таблица

Многие исследователи, такие как Г. Хаукс [Hawkes, 19 64 М ], Ч. Уилбер [1969 М ], Г.Г. Винберг [1979б], сравнивая разные системы мониторинга по зообентосу, пришли к выводу, что метод Ф. Вудивисса заслуживает большего внимания, чем остальные, и считают его «классическим». Но опыт применения его в нашей стране и за рубежом показал, что, будучи разработан для малых рек Англии, он применим далеко не ко всем типам водоемов; в частности, он дает неудовлетворительные результаты на крупных равнинных водохранилищах. По мнению Е.В. Балушкиной [1987], “к недостаткам метода можно отнести недостаточную корреляцию группы с численностью входящих в нее животных, вследствие чего завышается значение очень малочисленных групп”. К сходному мнению на основе анализа большого экспериментального материала приходит и М.В. Чертопруд [2002].

В.А. Яковлев [1988] для оценки загрязнений водоемов Кольского полуострова предложил свою модификацию табл. 4.6, включив туда такие признанные биоиндикаторы, как мелкие личинки хирономид (Orthocladiinae и Tanytarsini) и некоторые другие таксоны. Наши исследования, проведенные на малых реках Самарской области, свидетельствуют о целесообразности включения в состав «групп» моллюсков ( Dreissena polymorpha ) и Pisidium inflatum .

Сделано много и других более или менее успешных попыток модифицировать биотический индекс применительно к конкретным водоемам разных стран [Andersen et al., 1984 Б ; De Pauw, Vanhooren, 1984 Б ; Lang et al., 1984 Б ; Булгаков, 1989; Barton, Metcalfe-Smith, 1992 Б ]. В вариантах этого индекса по Т. Грэхему [Graham, 1965 М ] и по Дж. Чандлеру [Chandler, 1970 М ] предусматриваются элементы стандартизации процедуры сбора материала, отсутствие которой было одним из недостатков метода Вудивисса.

Ж. Верньо и Г. Тюфери [Verneaux, Tuffery, 1967 М ] при инспектировании рек Франции использовали модификацию биотического индекса, основанного на видовом составе макрозобентоса, в котором выделили семь характерных для разных степеней загрязнения «систематических групп», или таксонов. Список принятых систематических единиц зависел от физико-географических особенностей водоема (рыбохозяйственная категория реки, ее ширина, экологическая зона, высота над уровнем моря, геология водосбора и т.д.). Биотический индекс J рассчитывался раздельно для участков с высокой ( J l ) и малой скоростью ( J c ) течения. Оценка степени загрязнения проводилась как по натуральному значению индекса J , так и с учетом разности D J = ( J l — J c ).

К этой группе методов можно отнести значительно реже используемые «биотические баллы» (или «биотические очки») Дж. Чандлера [Chandler, 1970 МБ ], «осредненные биотические баллы» [Balloch et al.,1974 Б ], методику П.М. Хаттера [Chutter, 1 972 Б ], систему баллов Департамента окружающей среды Великобритании [Хокс c соавт., 1981 Б ] и ряд сходных разработок других исследователей [Тарасов, 1993; Armitage et al., 1983 Б ; Hilsenhoff, 1977 Б ; Perret, 1975 Б ].

Расчет величин девяти биотических индексов, полученных на одном и том же полевом материале, показал наличие между ними достоверной сильной положительной корреляции, равной 0,76-0,99 [Rico et al., 1992 Б ].

По мнению В. Сладечека [Sladeček, 1973], биотические индексы оценки загрязнения по Вудивиссу и другим авторам не вносят ничего принципиально нового в биологический анализ качества вод по сравнений с системой Кольквитца–Марссона и ее модификациями. С этим мнением Сладечека можно согласиться, так как в биотических системах для оценки степени загрязнения видовое разнообразие используется в крайне усеченном виде. В частности, метод М. Зелинки и П.Марвана использует для расчетов все биоразнообразие организмов, определенных до уровня видов, в то время как биотические индексы оперируют с более крупными таксономическими группами.

Р. Патрик [Patrick, 1949 М , 1950 М , Patriсk, Stawbridge, 1963 М ], долгое время детально изучавшая фауну и флору ряда рек США, считает, что оценка качества воды должна быть основана на детальном изучении видового состава всех 7 выделенных ею групп водных организмов:

сине-зеленые и некоторые зеленые водоросли и коловратки;

олигохеты, пиявки и легочные моллюски;

диатомовые, красные и большинство зеленых водорослей;

коловратки, не включенные в 1 группу, двустворчатые и переднежаберные моллюски, черви-триклады;

насекомые и ракообразные;

Ею применяется градация качества вод по 4 степеням загрязнения, или нарушения «биодинамического баланса», причем оценка делается на основе сравнения двух распределений общего числа видов по выделенным группам организмов: тестируемая гистограмма сравнивается с некоторым «эталоном», за который принято аналогичное распределение на 9 незагрязненных станциях по результатам ее собственных наблюдений. К сожалению, вместо того, чтобы использовать традиционные статистические критерии сравнения распределений двух выборок (например, l -критерий Колмогорова-Смирнова), Патрик приводит путанный и не всегда однозначный «алгоритм» оценки, типа “Загрязненные станции – на которых виды 6 и 7 групп либо отсутствуют, а количество видов 1 и 2 групп – 50% или больше, либо виды 6 и 7 групп присутствуют, но в количестве менее 50%, а количество видов 1 и 2 групп может быть 100% или больше”.

Если оценивать исследования Р. Патрик и ее сотрудников с точки зрения применимости метода оценки уровня загрязнения широким кругом практических работников, то, вероятно, можно согласиться с достаточно многочисленной критикой в ее адрес. Однако общие концепции по выяснению закономерностей, которые определяют реакцию водных экосистем на загрязнения, глубину, тщательность и детальность этих исследований вряд ли можно переоценить.

Читайте также:  Как скопировать шапку таблицы ворд

В.Н. Максимов [1980] предложил использовать для оценки качества вод метод «функции желательности» [Адлер с соавт., 1976]. Для этого сопоставляются частотные распределения рангов [Левич, 1980] численностей индикаторного вида на «чистых» и «грязных» участках водоема. По каждому виду характерным ранговым диапазонам на наиболее чистых участках приписывается некоторое число («частная желательность») от 0.8 до 1, а на самых грязных – от 0 до 0.2. Затем для каждого пункта наблюдений по известному обилию обитающих на нем видов гидробионтов может быть рассчитана обобщенная функция желательности, равная средней геометрической из частных желательностей. Эта функция будет характеризовать положение данного пункта среди всех прочих изученных пунктов. Описанный подход с успехом применила также Г.В. Голубева [1985] на малых реках Ярославской области.

Источник

Научная электронная библиотека

Сибагатуллина А. М., Мазуркин П. М.,

1.3. Биологические методы оценки загрязнения вод

Биологические методы оценки – это характеристика состояния водной экосистемы по растительному и животному населению водоема. Рассматриваются различные типы населения водоемов – перифитон, бентос, планктон, нектон, макрофиты и др.[3, 23, 24, 35, 40].

Специалисты многих стран при мониторинге рек используют бентосных макробеспозвоночных для оценки влияния на качество воды ряда антропогенных загрязнений.

Классификация с использованием бентосных макробеспозвоночных не дает полную экологическую картину всех искусственных и естественных загрязнений, которые встречаются в проточных водах. Не имеется также никакой единой классификации рек, которая пригодна для всех географических областей. Однако для рек, которые пересекают национальные границы, потребность в классификации имеется.

Сущность классификации рек Международной организации по стандартизации (ИСО) заключается в сравнении между поведением бентосных макробеспозвоночных в чистых условиях и в наблюдаемой среде. По ИСО рекомендуется пять классов качества вод по бентосным макробеспозвоночным, табл. 1.1 [59].

Биологическая классификация рек

Классификация качества по бентосным макробеспозвоночным

Естественное поведение бентосных макробеспозвоночных

Не пострадавшее биологическое сообщество

Несколько пострадавшее биологическое сообщество

Умеренно пострадавшее биологическое сообщество

Сильно пострадавшее биологическое сообщество – экстремальная реакция на антропогенное загрязнение.

При этом типе классификации принимают во внимание естественную изменчивость биологических объединений [15].

Оценка сапробности воды по показателям перифитона. В гидробиологии под сапробностью понимают способность организмов жить при большом содержании органических веществ в среде. Сапробность является функцией потребностей организма в органическом питании и устойчивости возникающих при разложении органических соединений ядовитых веществ: H2S, CO2, NH3, H+, органических кислот.

Из гидробиологических показателей качества в России наибольшее применение нашел так называемый индекс сапробности водных объектов, который рассчитывают исходя из индивидуальных характеристик сапробности видов, представленных в различных водных сообществах (фитопланктоне, перифитоне) [55].

Полисапробная зона – содержится много не стойких органических веществ и продуктов их анаэробного разложения. Фотосинтеза нет. Дефицит О2, полностью идет на окисление. В воде – сероводород и метан. На дне много детрита, идут восстановительные процессы; железо в форме FeS. Ил черный с запахом сероводорода. Много сапрофитной микрофлоры, гетеротрофных организмов: нитчатые и серные бактерии, бактериальные зооглеи; простейшие – инфузории, жгутиковые, олигохеты, водоросль Polutoma [1].

Альфа-мезосапробная – начинается аэробный распад органических веществ, образуется аммиак, СО2, мало О2, сероводорода, метана – нет. Железо в форме закиси и окиси. Идут окислительно-восстановительные процессы. Ил серого цвета. Преобладают бактериальные зооглеи, эвглена, хламидомонада, личинки хиромонид.

Бета-мезосапробная – произошла минерализация. Увеличивается число сапрофитов. Содержание О2 колеблется в зависимости от времени суток. Ил желтый, идут окислительные процессы. Много детрита, цветение воды (фитопланктон), диатомовые и зеленые водоросли, роголистник. Много корненожек, инфузорий, червей, моллюсков, личинок хиромонид. Есть ракообразные, рыбы, но численность их невелика.

Олигосапробная – чистые водоемы. Цветения не бывает, содержание 02 и С02 не колеблется. Детрита мало. Бентос малочисленен. Встречаются водоросли рода Melozira, коловратки, дафнии, личинки веснянок, поденок, моллюски, стерлядь и т.д.

Установлено, что фактически в ряду олигосапробы – мезосапробы – полисапробы возрастают не только специфическая стойкость к органическим загрязняющим веществам и к таким: их последствиям, как дефицит кислорода, но и их эврибионтность, т. е способность существовать при различных условиях среды.

Это положение значительно расширяет возможности использования сапробиологического анализа. Поэтому термин «сапробность» в последнее время употребляют, когда говорят о степени общего загрязнения вод. Для оценки общего загрязнения поверхностных вод в современных ситуациях, например в случае токсического загрязнения или антропогенного увеличения минерализации, использование только одного сапробиологического анализа оказывается уже недостаточным.

В системе Роскомгидромета для оценки сапробности воды по организмам перифитона рекомендуется применять метод индикаторных организмов Пантле и Букка в модификации Сладечека. Данный метод учитывает относительную частоту встречаемости (обилие) гидробионтов h и их индикаторную значимость s (сапробную валентность). Для статистической достоверности результатов исследования необходимо, чтобы в пробе содержалось не менее 12 индикаторных видов с общей суммой частоты встречаемости (обилия) h равной 30.

Индекс сапробности указывают с точностью до 0,01. Для ксеносапробной зоны он находится в пределах 0–0,50 – очень чистые; олигосапробной – 0,51-1,50 – чистые; бета-мезосапробной – 1,51-2,50 – умеренно-загрязненные; альфа-мезосапробной – 2,51-3,50 – тяжело загрязненные; полисапробной – 3,51-4,00 – очень загрязненные [39].

Методы оценки качества вод, основанные на применении отдельных крупных таксонов зообентоса: Метод крупных таксонов широко применяется в практике гидробиологического мониторинга благодаря простоте вычислений, отсутствию трудоемких таксономических определений. Теоретическим обоснованием и условием универсальности метода является повсеместное распространение используемых таксонов в водоемах разных типов с разным уровнем загрязнения. Такими группами являются олигохеты и личинки хирономид.

В своих исследованиях Е. В. Балушкина предложила оценивать загрязненность воды по соотношению численности представителей отдельных подсемейств хирономид с помощью индекса:

где: , и – вспомогательные величины для подсемейств Tanypodinae, Chironomae, Orthocladiinae.

Вспомогательные величины рассчитываются по сумме численности N представителей каждого из подсемейств, выраженной в процентах от общей численности хирономид и слагаемого 10, иначе говоря, α=N+10. Подобранное эмпирически число 10 ограничивает пределы возможных значений, определяя оптимальное соотношение градаций индекса и степени его чувствительности.

Читайте также:  Шестнадцатеричный код таблица перевода

Влияние относительной численности особей подсемейства Chironominae снижено вдвое на том основании, что в наиболее чистых водах относительная численность Orthocladiinae + Diamesinae приближалась к 100% (без учета зарослевых форм), в наиболее грязных относительная численность Tanypodinae также составляла 100%. Тенденция же увеличения относительного количества Chironominae по мере загрязнения выражена в меньшей степени и их индикаторное значение в целом ниже, что и нашло отражение в уменьшении [3]. Значения индекса K от 0,136 до 1,08 характеризуют чистые воды; 1,08-6,5 – умеренно загрязненные; 6,5-9,0 – загрязненные; 9,0-11- грязные.

Биотический индекс Вудивисса. Этот метод оценки пригоден только для исследования рек умеренного пояса и не подходит для озер и прудов. Оценка состояния рек проводится по 15-балльной шкале. В этом методе используется показатель, который называется биотический индекс Вудивисса. Его определяют по специальной таблице.

Чтобы оценить состояние водоема по методу Вудивисса, нужно:

1) выяснить, какие индикаторные (показательные) группы имеются в исследуемом водоеме;

2) затем необходимо оценить общее разнообразие бентосных организмов. Определить количество «групп» бентосных организмов в пробе. При использовании метода Вудивисса за «группу» принимается любой вид плоских червей, моллюсков, пиявок, ракообразных, водяных клещей, веснянок, сетчатокрылых, жуков, любой вид личинок других насекомых. Определив количество групп в пробе, находят соответствующий столбец в таблице;

3) на пересечении строки и столбца по специальной таблице находят индекс Вудивисса. Его значение изменяется от 0 до 15 и измеряется в баллах. Состояние водоема определяется так: 0-2 балла – очень сильное загрязнение (5-7 класс качества), водное сообщество находится в сильно угнетенном состоянии; 3-5 баллов – значительное загрязнение (4-5 класс качества); 6-7 баллов – незначительное загрязнение водоема (3 класс качества); 8-10 баллов и выше – чистые реки (1-2 класс качества).

Согласно биотическому индексу Вудивисса, по мере повышения уровня загрязненности вод происходит изменение видовой структуры бентосных организмов. Вследствие, чего происходит отмирание индикаторных таксонов, достигших предела толерантности [7, 1, 3, 33].

Индекс Гуднайт-Уотлея. Эта простая, но надёжная методика биоиндикации используется только для определения загрязнения водоёма органическими веществами. Для определения значений олигохетного индекса годятся только материалы дночерпательных проб [8, 9].

Значение индекса а равно отношению количества обнаруженных в пробе олигохет (малощетинковых червей) к общему количеству организмов (включая и самих червей) в процентах по формуле

Степень загрязнения воды органикой дана в табл. 1.2.

Классический вариант олигохетного индекса (ОИ) впервые был предложен Гуднайтом и Уотлеем в 1961 г. ОИ рассчитывается как отношение численности олигохет к общей численности организмов в пробе. При этом состояние реки считается хорошим, если ОИ меньше 60%, сомнительным при ОИ в пределах 60-80%, река тяжело загрязнена, если ОИ превышает 80%. По показателю обобщенного индекса судят о степени эвтрофикации водоема.

Олигохетный индекс Гуднайт–Уотлея

Источник

Биотический индекс по методу Ф.Вудивисса

В российской системе мониторинга окружающей среды (в системе Росгидромета) для оценки качества вод по показателям зообентоса наибольшее распространение получил метод расчета биотического индекса для р. Трент, разработанный Ф. Вудивиссом в 1964 г.

Согласно данному методу, по мере повышения уровня загрязнения вод происходит упрощение видовой структуры бентоценоза за счет выпадения индикаторных таксонов при достижении предела их толерантности на фоне снижения общего разнообразия организмов. По замыслу Вудивисса, применение при расчетах биотического индекса крупных таксонов «сглаживает эффекты сезонных изменений и топографических различий между реками».

Перечень индикаторных групп приведен в табл.1, наличие в пробах хотя бы одного из представителей данных групп дает один балл при расчете общего числа групп Вудивисса.

Таблица 1. Индикаторные группы Вудивисса

Nais Chironomus thummi
Nais
Baetis rhodani Chironomus thummi

В качестве показательных организмов выбраны отряды веснянок, поденок, ручейников, два рода ракообразных ( Gammarus, Asellus), а также олигохеты семейства Tubificidae и хирономиды рода Chironomus. Специальная шкала, учитывающая присутствие число групп Вудивисса и показательных организмов в пробе, позволяет найти искомый биотический индекс (табл. 2).

Таблица 2. Рабочая шкала для определения биотического индекса по наличию групп Вудивисса

Plecoptera
Ephemeroptera
Trichoptera**
Gammarus
Asellus aquaticus
Tubificidae Chironomus

*Исключая Baеtis rhodani – большую оливковую поденку

**Включая Baеtis rhodani

1. Определить число групп Вудивисса в пробе (по табл. 1).

2. Двигаясь сверху вниз, найти показательный таксон в первой графе шкалы.

3. Определить наличие в пробе одного или большего числа видов для индикаторного таксона, относящегося к веснянкам, поденкам или ручейникам, и отыскать соответствующую строку в графе «Видовое разнообразие».

4. Найти показатель биотического индекса в точке пересечения найденной строки видового разнообразия со столбцом числа групп Вудивисса.

Чем выше показатель биотического индекса, тем относительно чище вода: от 0 (очень грязная вода) до 10 (очень чистая вода).

Предположим, что в составе взятых в реке проб обнаружены: два вида плоских червей (они дают сразу 2 группы Вудивисса по таблице 1), несколько видов олигохет (все олигохеты — 1 группа), три вида пиявок (3 группы), моллюски (1 гpyппa), ракообразные (1), несколько видов поденок (1), клопы (1), личинки двукрылых (1), одно семейство ручейников (1) и мошки (1). С использованием таблицы 1 подсчитываем число групп Вудивисса. В данном случае оно равно 13.

Находим «высший» таксон по таблице 2. Это поденки (веснянок в пробах нет). Поденок у нас несколько видов, следовательно, смотрим верхнюю строку. На пересечении этой строки и столбца 11-15 (наше число гpyпп — 13) находим биотический индекс нашего водоема — 8.

Метод Вудивисса имеет много­численных сторонников, которые, однако, признают ряд его не­достатков:

· часто упрощенный отбор проб, снижающий репре­зентативность;

· недостатки стандартной таблицы для расчета индекса, а именно — различная чувствительность к загрязнению в некоторых группах выделенных видов;

· недостаточ­ное таксономическое разнообразие списка групп.

Источник

Adblock
detector